【事宜还原】
孩子送医时，饭店拿出抵用券并承诺协商办理
当天晚上6点多，汪女士和朋友王女士各自带着孩子，来到金奥国际购物中央4楼的海心阁海鲜茶餐厅就餐。此前，王女士已经在团购平台上定了400多元的套餐。妈妈们坐在靠着门口的位子上谈天，孩子们则在饭店外的中庭玩耍。当菜上齐的时候，妈妈们呼唤孩子进来用饭，其他的孩子从边上门进来了，但汪女士的儿子小贝却没有在意玻璃，以为有个门，走了两步就一头撞了上去。王女士见告，这家餐厅的玻璃墙没有任何警示标识，而且当时是晚间，餐厅内的灯光明显比餐厅外亮，更不随意马虎察觉到玻璃。
看到孩子发生意外，妈妈们急速抱起孩子，准备送到医院。“怀里的孩子满脸是血，一直地哭。我也有点懵，一时找不到电梯在哪儿。还是一名途经的市民给我地递来餐巾纸，给我指路。但自始至终，饭店里的事情职员一个都没有出来，彷佛这件事与他们无关。”汪女士见告。
在汪女士将孩子送往医院的同时，她的朋友王女士回到饭店，向饭店讨要说法。“我提出，玻璃上没有贴任何警示带导致发生意外，应该承担公共场所的安全任务，”王女士见告，“当时饭菜一口没动，打包带回去了，同时海心阁海鲜茶餐厅的一名吴经理拿出了400元的抵用券，我收下了抵用券并交给小贝妈妈，同时我向吴经理提出饭店一定要承担任务。当时吴经理承诺第二天就会和孩子妈妈联系、协商。”
根据汪女士供应的病历单，孩子在医院诊断为面开放性损伤，缝了10针，直到上周末才拆线。
小贝额头缝针的伤口（家长供图）
事后饭店改口“孩子自己撞的和饭店没有任何关系”
汪女士等了几天，也没有接到饭店方的电话。在4月26日时，汪女士忍不住给吴经理打了电话，没想到对方态度溘然转变了。“她认为，是孩子自己撞上去的，跟饭店没有任何关系。”第二天，孩子的父亲又给吴经理打了电话，对方的态度依旧没有变革。 汪女士对此感到非常朝气。她见告，对付孩子发生的意外，自己和孩子都有任务，但海心阁海鲜茶餐厅作为店家，应该承担公共场所的安全任务，现在出了事却悲观对待顾客诉求，令人难以接管。“自始至终我没有向饭店开口要赔多少钱，只是希望看到对方拿出负任务的态度，听到一声报歉和慰问，但从事发到现在快一个月了，饭店连一句道歉都没有，也从来没有问过孩子怎么样了。”
【再访现场】
店家呛声“撞到墙了就要怪墙了？”
5月10日，跟随汪女士再次来到海心阁海鲜茶餐厅，并见到了吴经理。当认出汪女士时，吴经理说，“你们来是什么事情？”汪女士说“孩子在店里撞到的事情”，吴经理回答说，“这彷佛不关我们的事吧，是你们自己在表面撞的……我们很无辜”，“便是说，撞到墙了就要怪墙了？” 见到拍照录音，吴经理显得非常紧张。在店家的联系下，金奥国际购物中央运营部门的事情职员也来到现场讯问、折衷。在金奥方事情职员面前，吴经理表示，事发越日她由于有事以是没有打电话，后来双方联系时，由于汪女士“一贯哀求赔偿，以是没有谈下去。”汪女士则表示，电话里从未向对方哀求金钱赔偿，只是哀求对方拿出态度来。
汪女士在事发饭店与金奥方交涉
卖力人来电“给了400元抵用券相称于已经处理完了”
在金奥事情职员的哀求下，吴经理与饭店卖力人取得联系。随后，汪女士接到一名自称是饭店卖力人吴总的电话。电话中，这名吴总说，有什么诉求都好谈，没有必要来饭店里拍照、录音。面对汪女士提出此前几次联系店家协商都遭到冷遇，吴总并没有直接回答，而是提失事发当时给了400元抵用券，便是双方达成的办理方案，相称于已经处理完了。
汪女士见告，此前已经诉诸法律，并收到关照：建邺区公民法院就南京海心阁餐饮管理有限公司违反安全保障责任任务轇轕一案，已经于4月28日受理备案。
电话中，吴总向汪女士表示，汪女士如果就孩子的医药费方面赔偿方面有哀求，可以直接“报价”，没有必要来饭店里拍照、录音。如果已经走法律程序，“请立即离开我们的餐厅”。自始至终，吴总都没有表示道歉和问候孩子情形。
餐厅玻璃墙外至今仍未设置警示或隔离标识
把稳到，事发之后到现场探访时，海心阁海鲜茶餐厅的玻璃外墙上仍旧没有补充任何警示标识，只有餐厅内部距地面2米高的位置吊颈挂了饭店的菜肴广告。形成明显比拟的是，与餐厅同一层的其他商铺都在间隔地面1米旁边的位置，贴上了与玻璃墙同样长度的警示条。没有贴警示条的，也在玻璃外墙的位置设置了同样长度的池塘，作为隔离。 省建集团设计院总工程师王均见告扬子，根据《建筑玻璃运用技能规程》JGJ113-2009、《建筑安全玻璃管理规定》、江苏省《铝合金门窗工程技能规程》DGJ 32/J07-2009、《住宅工程质量通病掌握标准》DGJ32/J16-2005等多项规定，“各标准对保护方法的哀求是同等的：安装在随意马虎被人体或物体碰撞部位的建筑玻璃应采取保护方法。根据随意马虎发生碰撞建筑玻璃的详细部位，可采纳在视线高度设臵能干标志或设臵护栏等防碰撞方法。”王均认为，玻璃墙上设置警示或隔离举动步伐，是基本的规范哀求。
距事发大半月的5月10日，饭店仍旧没有在玻璃上贴出警示条
作为比拟，与饭店同层的其他商铺都有在玻璃上贴警示条
【各方不雅观点】
消协点评：店方“和自己无关”的说法不成立
建邺区消费者协会秘书长张弛见告，为了保障消费者的安全，根据干系法律法规，餐厅有任务要为玻璃墙举动步伐明显的警示或提醒标识。在这类事宜中，汪女士作为消费者一方，首先可以向消协部门投诉，请消协参与进行协商。 “正如汪女士以是为的，家长一方和饭店一方都有任务，只是哪一方负主责、哪一方负次责的问题。对付饭店来说，从里面撞到玻璃和从表面撞到，都是在经营场所范围内。因此饭店经理所说的‘和自己毫无关系’是不能成立的。”张弛补充阐明说，如果个中一方始终持有悲观回避态度，那么协商就很难进行。此时，消费者最好的办法便是通过法律路子处理，法律部门将通过专业方法鉴定各方任务。
状师解析：饭店承担主责，阛阓也该当承担部分任务
江苏天哲状师事务所孙菽蔓状师认为，根据《侵权任务法》《消费者权柄保护法》《江苏省消费者权柄保护条例》的规定，经营者对进入经营场所的职员有保障责任，应该在合理范围内对可能危及人身、财产安全的举动步伐作出明确警示并采纳必要的保护方法。店家作为经营者，应考虑到玻璃墙是透明的，消费者可能因对餐厅构造不理解或未看清而撞上玻璃墙。事件中，店家未在玻璃墙外设置明显的警示标志，不能证明已经尽到了安全保障责任，对消费者的损伤存在差错，应该承担民事任务。
另一方面，事发时，小贝尚未成年，汪女士作为小贝的监护人，应该对小贝履行监护职责。但事发时，汪女士在餐厅内谈天，放任小贝在购物中央中庭玩耍，并呼唤小贝自行进入餐厅，导致事件的发生，汪女士存在一定的差错，也应对危害结果承担相应的民事任务。但在全体事宜中，综合考虑双方的差错程度，应该由店家承担紧张任务。
另一方面，根据《侵权任务法》的规定，阛阓等公共场所的管理者，未尽到安全保障责任，造成他人危害的，应该承担侵权任务。餐厅位于金奥购物中央内，购物中央作为公共场所的管理者应该考虑到餐厅利用的是玻璃墙，且中庭的灯光较餐厅灯光暗，可能使得消费者因视线不佳而撞上玻璃墙。购物中央因未尽到安全保障责任，也应对危害承担部分任务。
