小王看到干系宣扬后，花费3000余元购买了一款声称利用“高硬度钻石”作为不粘镀层的不粘锅，但在事后得知这款锅所谓的钻石不粘镀层仅含有微量金刚石身分，紧张身分仍是聚四氟乙烯，为此小王诉至法院，哀求商家“假一赔三”。
近日，北京市第四中级公民法院对此案二审后，认定商家将不粘锅涂层宣扬为“钻石不粘镀层”属于误导消费者，改判确认商家的行为构成敲诈，讯断支持了消费者的诉讼要求。
法院查明，小王此前在某网购平台上看中了一套“非凡钻石”系列不粘锅，商家在详情页面将其涂层宣扬为“钻石不粘镀层”，并大篇幅利用了“diamond”“高硬度钻石”等词语作为主打卖点，且以“钻石不粘镀层用等离子技能在2万摄氏度高温气化钻石后浇筑锅具表面，具有良好的耐磨损、耐堕落特性，使锅具的不粘特性更佳”等表述来对该卖点进行突出强调。
小王花费3235元买了这款不粘锅，然而在利用后创造锅底的不粘涂层脱落，咨询商家后，对方否认产品存在质量问题并出示了检测报告。
小王仔细一看，却创造检测报告显示商家所谓的“钻石不粘镀层”仅含有微量金刚石身分，紧张材质仍是聚四氟乙烯。小王认为商家对紧张身分进行了宣扬误导，遂诉至法院，哀求商家支付三倍惩罚性赔偿。
商家辩称，根据国家标准，金刚石的化学身分紧张元素为C，而经由检测，其出售的“非凡钻石”系列不粘锅紧张身分为聚四氟乙烯以及微量的金刚石，通过检测报告可以看出该商品含有金刚石，故不存在虚假宣扬。
一审法院认为，被告在商品详情页面虽未对涂层中的紧张材质聚四氟乙烯单独标注，仅对商品材质标注为“铝合金、钻石不粘涂层”，但根据多份质检报告显示，该厨具材料中确有微量的金刚石、铝、聚四氟乙烯、二氧化硅等身分，因此小王认为商家虚假宣扬敲诈发卖的主见，无事实及法律依据，一审法院不予支持，遂驳回了小王的诉讼要求。
小王不服，向北京四中院提起上诉。
二审法院认为，涉案商品在发卖宣扬时只突出了微量的金刚石身分，却对紧张身分未予标示，结合高达3000余元的售价，可以认定商家的发卖行为构成敲诈，答允担惩罚性赔偿任务。据此，北京四中院终审撤销一审判决，判令商家赔偿小王9705元。
浮夸宣扬误导消费者构成敲诈
二审法官庭后表示，商家以“diamond”“高硬度钻石”作为涉案商品的主打宣扬，在不粘镀层上利用“经切割的耐磨损的高硬度钻石，钻石不粘镀层具有良好不粘性”“钻石不粘镀层用等离子技能在2万摄氏度高温气化钻石后浇筑锅具表面、具有良好的耐磨损，耐堕落特性”等作为宣扬用语，按照常日理解，消费者会认为这种“钻石不粘镀层”其涂层应以钻石为紧张材质，而根据被告供应的检测报告，涉案商品镀层紧张材质为聚四氟乙烯，以及微量的金刚石。
事实上，商品的详情先容中并未提及聚四氟乙烯这个紧张身分，只突出宣扬了微量的金刚石身分，结合涉案商品3235元的价格，法院认为，“钻石不粘镀层”的表述势必会对消费者造成涉案商品为金刚石镀层的误导，商家的发卖行为存在浮夸宣扬，对消费者构成消费敲诈。
老实取信是中华民族的道德根基，公民要塑造诚信人格，商家亦应建立老实取信的商誉体系，只有诚信无欺才会带来更多的商业利益。本案中的不粘锅商品更新了涂层工艺，添加金刚石以达到更好的耐磨效果，值得鼓励和支持，这既是市场需求，亦是科技进步的表现，但商家宣扬新产品的材质和功能时应尽到如实奉告责任，知足消费者的知情权。否则，消费者因误信金刚石涂层的耐磨程度，不按照不粘锅的操作规程利用，反而会减少产品的利用寿命，引发更多不必要的抵牾轇轕，这也是本案改判的意义所在。
法官提醒，对付广大消费者而言，如果遭遇类似本案的敲诈行为，可以根据消费者权柄保护法干系规定，与虚假宣扬的商家自行协商，哀求实在行“退一赔三”的责任；若协商不成，消费者可向消费者协会、市场监管部门寻求帮助，也可向公民法院提起诉讼。为掩护自身的合法权柄，消费者应详尽保存消费证据，包括但不限于商品详情页面截图、交易记录截图、与商家的谈天记录截图等，必要时还可向法院申请对商品进行法律鉴定，以证明商家存在消费敲诈行为。
栏目主编：赵翰露 笔墨编辑：宋慧 题图来源：图虫 图片编辑：苏唯
来源：作者：法治日报
